Cruella nem csak a kiskutyák ellopásában bűnös.
Szóval van egy történetünk egy klasszikus, visszavonhatatlan gazemberről, akiről ismert, hogy nevetéssel alaposan élvezi saját gonoszságát ... kivéve, hogy ez egy eredettörténet egy 70-es évekbeli környezetben, ahol a gazember most szimpatikus senki, akit a az emberek a tetején, egy csavar a szülőkkel és a történetük fő antagonistájával, valamint egy jelenet / előzetes, amelyet Nat King Cole mosolyra állított.
Beszélek-e Kegyetlen (2021) vagy Dzsókerkártya (2019)?
steve rogers x bucky barnes
Mindenki arról beszél, hogy az élő akció Disney-filmek közül ennyi csak régi anyagának újrarajzolása. De nem hiszem, hogy kellő figyelmet fordítanak azokra a módokra, ahogyan a Disney saját tulajdonságait használja arra, hogy alapvetően versenyezzen / átalakítson más sikeres filmeket saját IP-jén belül.
Rossz (2014) volt Gonosz találkozik Hófehérke és a vadász (2012). Dumbo (2019) volt a Disney vállalata A legnagyobb showman (2017), méghozzá odáig, hogy az eredeti film cirkuszi állatok dicsőítését, konkrétan Barnum elefánthasználatát kérdőjelezze meg. A Szépség és a szőrny (2017) remake vesz némi jelet az eredeti 2014-es remake-jéből A szépség és a Szörnyeteg , hasonlóan az eredeti animációs filmhez.
Még az eredeti filmjeik is ebbe tartoznak, a tervezettekkel Jungle Cruise (2021) film néz ki, mint egy Jumanji: Üdvözöljük a dzsungelben (2015) kiütés, még a Rock is főszereplővé válik!
Ennek nagy része a szórakoztatóipar természete, tudom; után fellendült a történelmi / fantázia politikai drámák fellendülése Trónok harca , a történelmi pop musicalekben utána Hamilton . Heck, Dzsókerkártya (2019) maga alapvetően az Taxisofőr a DC univerzumban.
De a Disney továbbra is megpróbálta más stúdiók munkáját lemásolni, miközben újrafeldolgozta a saját páncélterét is, sokkal alattomosabbnak, mohóbbnak és kreatívabban csődösnek érzi magát pusztán azért a tényért, hogy egy több milliárd dolláros vállalatról van szó, amely még mindig szükségét érzi fogd ezeket a történeteket, csapd rájuk a Disney logót, és legyen kedved azt mondani: Nézd, valami újat készítettünk!
Tudom, hogy nem kellene sokat várnom, tekintve, hogy a Disney nem saját műveinek adaptálására építette birodalmát, a klasszikus meséktől kezdve A százegy dalmát (1956) könyv (igen, még maga Cruella de Vil sem a Disney alkotása, ami még jobban elkápráztatja ezt az eredettörténetet). És olyan jól alkalmazkodnak, hogy gyakran kiszorították az eredeti műveket, mint az első verzió, amelyre mindenki gondol, amikor meghallja a történetet.
De van különbség az alkalmazkodás és az egyenes lopás között.
legyél itt most tetoválj Andy Whitfieldet
Őszintén szólva úgy gondolom, hogy az oknak ez a része Kegyetlen rosszul dörzsölt, mert volt benne potenciál; ez egy gyönyörűen forgatott film, remek színészekkel és gyönyörű jelmezekkel ... de engem folyamatosan elterelt a figyelmem a történetről, és arról, hogy állandóan ellentmondásosnak tűnt-e önmagával és azzal, hogy ez egy félgonosz eredet történet és egy fél Disney film. Legyünk őszinték: Eredetileg azt akarták, hogy Cruella édesanyját a dalmátok megrongálják, de tudták, hogy ezt soha nem engedhetik repülni egy Disney-filmben, ezért kaptuk azt a nevetséges, nagyon mémképes jelenetet, amikor a dalmátok Cruella anyját szaggatták le a szikláról.
De úgy tűnt, hogy az írók nemcsak a Kegyetlen film illik a Disney-hez, de hasonlóvá is teszi Dzsókerkártya bizonyos szempontból nem kellett. A 70-es évek beállítása különösen zavarba ejtő, tekintve, hogy az eredeti film az 1950/1960-as években játszódott le, és ez állítólag egy előzmény. A többnyire 70-es évekbeli dalokból álló, alkalmi borítóval ellátott filmzene a 70-es évek nosztalgiájának megkísérlésére tett kísérletnek tűnik, amely a a galaxis őrzői és Dzsókerkártya olyan népszerű.
SPOILEREK: Téma szerint az a csavar, amely a bárónőről árulkodik, Cruella születési anyja egyenesen kiemelkedik Dzsókerkártya , anélkül, hogy megértenék, miért volt ez a csavar a filmben. Ban ben Dzsókerkártya , Arthur Fleck, aki Thomas Wayne-t apjának hiszi, szemlélteti, hogy egész élete és mentális állapota hazugságokra és téveszmékre épült, részben saját készítésűek, de anyjától is örökölték, aki talán nem is az igazi anyja, ha ő lenne valóban elfogadták.
Ban ben Kegyetlen , ez csak egy módja annak, hogy elmagyarázza, hogy Cruella hogyan szerezte meg a pénzét anélkül, hogy meg kellett volna keresnie, és módja annak, hogy elmagyarázza nárcizmusát és tehetségét.
Mrs Banks Mary Poppins jelmez
A Hellman-csarnok átvétele vége különösen furcsa érzés, amikor Cruella punk művészként kezdett, mint a divat világának Banksy-je, aki azért lop el a gazdagoktól, mert a gazdagok tolvajok, hogy csakugyan azzá váljon, ami ellen harcolt végére.
Különösen a punk esztétika kisajátítása érzi nagyon összhangban a késői stádiumú kapitalista média sajátos műfaját; ennek a filmnek a merész merészsége, minden csillaggal, 200 millió dolláros költségvetéssel, amelyet az egész emberiség történelmének legnagyobb médiakonglomerátuma produkált, és aki megpróbál punkként játszani, csak hab a torta tetején. Tudom, hogy egyesek értékelték a 70-es évek furcsa kultúrájának visszaszorítását és nagyobb hatalmat számukra, de az a tény továbbra is tény, hogy az Artie használt butik tulajdonosa még kevésbé kiemelkedő karakter, mint LeFou Szépség és a szőrny 2017.
Ráadásul úgy tűnik, hogy Cruella soha nem törődik a társadalom egésze elleni harccal, csak arra összpontosított, hogy a bárónőt a lehető legmegalázóbb és legpusztítóbb módon lehessen lebuktatni - ami szintén megfelel Dzsókerkártya, mivel Arthur sem tudott két szart megfogalmazni semmiféle forradalomról vagy felkelésről, mindaddig, amíg megkapta azt a csodálatot, amelyet megérdemeltnek érzett. De a különbség az, hogy Arthur még mindig a gazember a történet végén. Cruella nem az, és minden lány-főnök-y sorából egyértelművé teszik, hogy határozottan állítólag a végére gyökerezünk neki.
Az antikapitalizmus kritikájától kezdve a neurodivergens gazemberek feltárásáig minden csak úgy érzi magát, mint egy leöntött, félig sütött Dzsókerkártya . Nem is vagyok nagy rajongója Dzsókerkártya és még mindig sértettnek éreztem magam, hogy az elsőtől fogva vették a Mosolyt Dzsókerkártya utánfutó és felhasználta Kegyetlen .
(Sony Pictures Releasing, Warner Bros., szerkesztéseink)
Adja hozzá a sokféleség szokásos sajnálatos megjelenítését, amely semmilyen érdemi változást nem jelent a képernyőn megjelenő tényleges marginalizált csoportok számára, és a punk lázadó kiadó szinte viccnek érzi magát. Nézd csak, még megvan egy másik első meleg karakter!
új Bonnie és Clyde film
(Továbbá, senki sem gondolta ezt a filmet, hogy talán nem lenne nagyszerű ötlet, ha a dalmátok Pongo és Perdita ugyanazon alom kölyökkutyákból származnak? Úgy értem, tudom, hogy a beltenyésztés gyakori az olyan fajtatiszta kutyáknál, mint a dalmátok, de ugyanaz az alom ?!)
Talán a legrosszabb, hogy a filmben pontot tesznek arra, hogy a bárónő, a főgonosz és Cruella főnöke ellopja a nála dolgozók terveit. Tipikus gazember-cselekedetnek tűnik, ami még ironikusabbá teszi, tekintve, hogy a Disney évtizedek óta ezt teszi saját művészeivel, ám a gyűjtött szellemi tulajdonjogokkal és licencekkel ennek mértékében nőtt.
A téli katona megalkotójának, Ed Brubakernek többet fizettek a kamarájáért Amerika kapitány: Téli katona (2014) mint amit a Téli Katona karakterének tényleges megalkotásáért kapott. A Csillagok háborúja írói hasonló csónakban vannak, megtagadták a jogdíjakat azokért a könyvekért, amelyek vitathatatlanul előidézték a Csillagok háborúja előtti előzményeket.
Mindez túlmutat azon a tényen, hogy a Disney élőszereplős újraindítása többnyire az eredeti ( ami másfajta lopás, amire az eredeti írói rámutattak Aladdin , aki nem fizetett pénzt az eredeti film sorainak használatáért azóta törölt tweetben ). A Disney nem csak kétszer készíti ugyanazt a filmet, alapvetően pénzt nyomtat, de nem kell az eredeti stábnak / stábnak semmiféle jogdíjat fizetniük azokért a filmekért, karakterekért vagy ötletekért, vagyis nem kell megosztaniuk az újonnan talált pénzt egyetlen filmmel sem. a művészek, akik elsősorban az egészet építették.
És tudom, hogy része vagyok a problémának: pénzt fizettem, hogy színházakat nézhessek. Van egy Disney + fiókom. Szeretem a Csillagok háborúját és a Marvel-t, sőt a klasszikus Disney-t is.
De azt gondolom, hogy mindannyian belefáradnánk abba, hogy a Disney megúszja a minimumot. A Disney-karakter vagy tulajdonság felhasználása egy már elhangzott történet átdolgozásához nem eredeti; lusta, ha nem vékonyan burkolt lopás.
Kegyetlen nem éppen egy újracsoport Dzsókerkártya természetesen, de mégis úgy érzem Kegyetlen példaként felöleli mindazt, ami rossz a Disney jelenlegi sok élőszereplős filmjénél, és azt, hogy annyira nem érdeklik, hogy vállalják-e saját kreatív kockázataikat, és valóban eredeti történetet készítenek-e, hogy korlátozzák magukat. A lázadó művészről szóló film számára pedig valószínűleg a legsértőbb az, ha mások másolásával korlátozzák magukat.
(kiemelt kép: Disney)
