Amikor kutatni kezdtem Fangirls , Már jól ismertem a fangirling művészetét.
sabrina, a tinédzser boszorkány Susie
Miután tiszteletreméltó volt X-akták fangirl tizenéves koromban az OTP-k, az UST és a fanfiction fogalmai a legkevésbé sem voltak számomra újdonságok. Ami másnak bizonyult, és felnőtt nőként közeledett a rajongáshoz, az az emberi érzelmek mélysége volt, amelyről tudomást szereztem. Míg az imádkozó pislogásaim sokkal inkább az emberi természet felfedezésére vonatkoztak, felnőttem erőfeszítéseim, hogy kapcsolatba lépjek egy rajongóval, sokkal inkább a megértésről szóltak. miért Fangirl. Miért teszi valamelyikünk? Miért reagálunk a kitalált karakterekre, függetlenül attól, hogy egy szeretett könyv lapjain laknak-e, vagy a sok képernyőnk egyikén, mintha valódi emberek lennének? A rövid válasz az empátia.
Agyunkban az empátia egy kis lebenyben él, az úgynevezett jobb szupramarginális gyrus. Amikor kapcsolatba lépünk más emberekkel, akkor valamilyen érzelmi mérceként használjuk magunkat, hogy megpróbáljuk kideríteni, hogy érzik magukat. Olvastuk testbeszédüket, hangszínüket, arckifejezésüket, és saját belső tapasztalatainkat használjuk mérőeszközként a velük való interakcióink irányításához. Ami érdekes, hogy azokban a vizsgálatokban, ahol az agy ezen része megszakadt, a résztvevők beszámoltak egyre nehezebben nem saját érzelmi állapotukat vetítik ki másokra. Természetesen ezt valamennyire valamennyien megtesszük, különösen, ha stresszesek vagyunk vagy gyorsabban próbálunk döntéseket hozni, mint amennyit a gyrusunk képes kezelni.
Most, amikor együtt érzünk valakivel, aki fizikailag előttünk van, lehetőségünk van egy tapintási élményre - átöleljük őket, megnyugtatóan szorítjuk a kezüket -, amely megerősíti érzelmi reakciónkat. Bizonyos szinten az empátia tudatos folyamat - és vannak módok arra, hogy javítsuk a másokkal való együttérzés képességét. De neurobiológiai szinten vannak bizonyos funkciók, amelyek vagy léteznek, vagy nincsenek mindannyiunkban. A szociopatáknak feltehetően alacsonyabban működő gyrusuk van. Az empatoknak viszont magasabb a működésük.
Egy dolog, ami segít bennünket együtt érezni a családdal és a barátokkal, függetlenül attól, hogy milyen alapképességeink vannak ehhez, az az, hogy megpróbálja kitölteni annak részleteit, amit nem tudunk helyzetükről. Elég érdekes, hogy nagyjából ezt is csináljuk kitalált karakterekkel; valójában néha könnyebb együttérezni velük, mert gyakran expozíciós módon sokkal részletesebb és meghittebb ismereteket kapunk egy karakterről, mint amit valaha valaha is tudnánk valódi életünkben. És mint az életben, a mi természetünk is az üres helyek kitöltése, amikor olyan karaktert mutatnak be előttünk, akit még nem nagyon ismertünk meg. Fanfiction az egyik módja annak, hogy ezt közösségi szinten tegyük. Fejfedők, egy olyan kifejezés a rajongásokban, amely arra utal, hogy az egyén igaznak hiszi-e a karaktert, bár ez nem kánon, egy másik módja annak, hogy meghatározzuk e karakter életének részleteit, miközben megpróbáljuk megérteni és végső soron érezni őket irántuk. valamilyen szinten.
Neurobiológiai szinten a szépirodalom fogyasztásával kapcsolatos tapasztalataink valójában nagyon igazi. Mérhetően. Amikor például a kávé illatáról olvasunk, agyunk szaglóközpontja kigyullad. Nem tehetjük igazán szagold meg, de ismerjük az illatot és el tudjuk varázsolni. Különösen, ha a nyelv gazdag, és segít az élmény újbóli létrehozásában. A metaforák hasznosak lehetnek abban, hogy élénk, több érzékszervi élményt nyújtson nekünk olvasás közben, a hasonlatok segítik az olvasók szélesebb körét ugyanazon érzelem megtapasztalásában, saját belső tapasztalataink alapján.
Ahelyett, hogy megpróbálnám megkeresni a karakterek pontos ontológiai identitásait, inkább a karakterek megismerésének módját szeretném megvizsgálni, ami reményeim szerint megmutatja, nem annyira ellentétes azzal, ahogyan megismerjük az embereket, személyesen és különösen a szépirodalmi művek révén.
- Howard Sklar, Hihetséges kitalációk
A legnagyobb filozófiai dilemma, amellyel szembesülünk, az annak meghatározása, hogy mit jelent a valóság. Kissé bazális szinten valósak vagyunk, a kitalált szereplők valószerűtlenek; legfeljebb valódi emberek reprezentációi vagy összevonásai, de maguknak nincs tényleges magányos identitásuk az életben. Nem hús és vér. Nem léphetünk kapcsolatba velük azon az érinthető szinten, amelyet mondjuk egy olyan barátunkkal tudnánk elérni, akit megvigasztalunk. A filmekben és a televízióban gyakran kiterjeszthetjük a karakterekkel szembeni érzelmeinket azokra a színészekre, akik ábrázolják őket, ami legjobb esetben ártalmatlan, de a legrosszabb esetben a színészek számára meglehetősen idegesítő. Ennek ellenére az, hogy megpróbáljuk meghatározni a karakter relatív valóságát, gyakran tanúskodik arról, hogyan írják és hogyan játssza őket a színész.
Az irodalom teoretikusai küzdenek azért, hogy elfogadják, hogy egy karakter valóságos lehet, mert világegyetemük kontextusából (akár könyvben, akár televízióban, akár filmben) kivéve nem képesek önállóan felállni. Természetesen azt lehetne vitatni, hogy vannak olyan irodalmi szereplők, akik annyira időtlenek, annyira helytelenek, hogy ez az érv érvénytelenné válna. A könyvek és a filmek gyakran szúrták le a saját nagy költségvetésű rajongói verzióikat, és közkedvelt karaktereket vettek fel (amelyek valószínűleg nyilvánosan elérhetőek), és alternatív világegyetemekbe vonják őket. Gondol Egyszer volt, hol nem volt .
Függetlenül attól, hogy a karakterek ontológiailag valóságosak-e vagy sem, a velük való ismeretesség érzelmileg nagyon hatásossá teszi őket; egyfajta érzelmi igazság, amelyet biokémiai szinten tapasztalunkugyanúgy, mint idegenekkel, akiket egy szezon - vagy évek alatt - megismerünk a rajongók hűségesének.
A szereplőket ábrázoló színészek, vagy akár az őket író író értelmezése nem mindig lehet ilyen téves. A színészek gyakran tipizáltak. Az írók gyakran tudat alatt is beszúrják egy-két karakterbe saját személyiségük elemeit. A szereplőkhöz való viszony tehát abból fakad, hogy kapcsolatba kerülünk a színész emberekkel, akik képzeletünkben életre hívják őket. Mindez valódi érzelmeken alapszik. Igazi élmények.
Néhány filozófus azt javasolta, hogy a kitalált szereplőkre gyakorolt érzelmi válaszunk nem lehet valós, mert nem valódi emberekre irányul. Irracionális, összefüggéstelen és következetlen azt gondolni, hogy valódi érzelmeket irányíthatunk irreális tárgyakra, érvel Colin Radford .
A további részletezés érdekében arra kér bennünket, hogy fontolják meg, hogyan változna az érzelmi reakciónk egy borzalmas eseményre, ha később kiderülne, hogy hamis. Noha igaznak hisszük, empatikusan reagálunk - ha azonban egy fiókot hamisnak tartunk, vagy ha tudjuk, hogy van, akkor nem tudunk racionálisan együttérezni. Amikor azonban könyvet olvasunk vagy filmet nézünk, tudatosan veszünk részt valami hamis dologban, mégis valahogy mégis nagyon megindít ez.
Egy másik filozófus, Kendall Walton arra kíváncsi, hogy például egy horrorfilmet nézve nem valódi félelem-e, hanem kvázi-félelem. Ezek a szinte, de nem egészen érzelmek nem a meggyőződésen alapulnak, hanem a meggyőződésen. Azok a gyerekek, akiknek az apjukkal való hamis játékát játsszák, amelyben ő azt állítja, hogy szörnyeteg üldözi őket, játékosan futnak és elrejtőznek előle, de nem haboznak visszaszaladni hozzá, amikor a játék véget ér. Ezek a kvázi érzelmek számunkra jelentik azt az örömünket, hogy egy ijesztő film alatt kísértetiesek vagyunk, vagy azt a vágyunkat, hogy jó sírást hallhassunk valami hasonló Acél magnóliák ezerszer. Továbbá nem mintha bármely film vagy könyv adhatna nekünk ilyen szórakoztató (vagy szörnyű) heebie jeebies vagy nagy emberkönnyeket sír.
Bár dönthetünk úgy, hogy foglalkozunk a szépirodalommal, úgy tűnik, nem kontrolláljuk a rá adott érzelmi reakciókat - kvázi vagy sem. És még mindig, hogyan lehet akkor, ha teljes egészében belemegyünk egy filmbe, vagy felvehetünk egy könyvet, amelyet már milliószor olvastunk, nem csak tudva, hogy az érzelmi csúcspont eljön, hanem azt is, hogy jól tudjuk, hogy ez nem valós - mégis még mindig azon kapjuk magunkat, hogy tépkedünk? Ó, milyen kusza hálót szövünk.
Jól tennénk, ha emlékeznénk arra, hogy miért is olvasunk vagy nézünk filmeket egyáltalán; nem azért kell megtapasztalni, amit a valós életünkben még nem tapasztaltunk? Megérteni mások belső és külső életét? Nem a jó jellemzés jele mennyire érzik magukat számunkra?
Mindannyian hallottunk anekdotákat arról, hogy a televízióban orvosi szakembereket játszó színészek olyan helyzetekbe kerülnek, amikor tényleges orvosi ellátást kell nyújtani - és emlékeztetniük kell a körülöttük élőket arra, hogy valójában nem orvosok.Csak játszanak egyet a tévében.
Az ilyen karakterek alkotóinak az a célja, hogy felfüggesszük a hitünket, hogy a színészt láthassuk karakterként; olyan művészek képességeit vizsgáljuk, mint Meryl Streep, akik zökkenőmentesenválika karakter, ahol egyáltalán nem kell sokat fektetnünk, hogy meggyőzzük magunkat arról, hogy ez Miranda Priestly és nemcsak Meryl Streep remek frizurával. De hogyan tudjunk öntudatlan szinten eldönteni, hogy a mi tévénk nem Meryl Streep?
Tamar Gendler filozófus azt állítja, hogy két egymással versengő tudatszintünk van - hit és alif. Az előbbi szabályozza intellektuális tudásunkat, miszerint a fikció nem tény. Ahol ez utóbbi, amit ő segélynek nevez, az az agyunk képessége, hogy felfüggessze a hitünket abban, hogy a fikció nem valós - ez teszi élvezetessé a filmeket. Eltévedhetünk bennük, de amint a hitelek gördülnek, és visszatérünk mindennapi életünkbe, mi tud csak Meryl Streep volt a nagyszerű hajvágás.
Ez a segélyrendszer azonban olyan folyamat, amely egyre jobban fejlettebb lesz, ahogy felnövünk. Ezért a gyerekeket még jobban magával ragadja a történetek, mint mi. Ha valaha is elvitt egy kisgyereket élő színházi előadásra, akkor valószínűleg ismeri azt a küzdelmet, hogy meg kell magyaráznia nekik, hogy a karaktert játszó színész csak színlelve megsérülni.
A pszichológusokat is érdekelte, hogy mit hívnak tapasztalatszerzés , ahol tudat alatt felvesszük kedvenc szereplőink vonásait, attitűdjeit és viselkedését. Kedvenceink ( problémás vagy nem ) gyakran ilyenek, mert erősen azonosulunk velük. Egy tanulmányban a pszichológusok megállapították, hogy a résztvevőknek volt sokkal nehezebb tapasztalatszerzés, amikor tükör előtt olvastak ; feltehetően azért, mert folyamatosan emlékeztették őket saját önképükre. Így tapasztalatszerzés csak akkor történhet meg, amikor az egyén el tudja nyomni saját identitását és elveszítheti önmagát a könyvben vagy a filmben.
A tapasztalatszerzés különbözik attól, hogy valaki más cipőjébe tedd magad, ami perspektívásabb - mint amikor korábban az empátiáról tárgyaltunk. A tapasztalat, tulajdonságok vagy tulajdonságok átvétele nagyon erőteljes; mivel öntudatlan szinten történik, idővel pozitív változás kialakulhat az egyén számára: megnövekedett bizalom, motiváció és magasabb szintű kényelem társadalmilag, egy számára.
Ha guglizol, miért kötődünk kitalált karakterekhez? 2 800 000 eredményt adunk vissza. Néhány ilyen cikk, amely kérdéseket tesz fel a pszichológiával, a filozófiával kapcsolatban, hogyan viszonyulunk kedvenc szereplőinkhez. Mások azonban egy sor üzenőfal-blogot és blogot jelentenek, ahol az emberek meglehetősen ijesztően gondolkodnak azon, hogy beteg-e azért, mert nagyon valóságos érzelmi válaszokat alakítanak ki olyan karakterekre, amelyek intellektuálisan tudják, hogy nem valósak.
Amit a karakterek vonatkozásában keresünk, nem feltétlenül ugyanaz, mint amit rajongunk rajongani. Tulajdonképpen, amikor valóban el kell bontani, hogy mi késztet minket igazán, nagyon, nagyon szeretni egy karaktert, nem annyira, hogy rájuk gondolkodunk, mint kitalált párunkra, hanem arról, hogy szeretnénk barátkozni velük.
Gyökerében a kitalált szereplők iránti vonzódásunk nem az lehet, hogy egyáltalán ennyire azonosulunk velük -, inkább csak nagyon élvezzük, hogy velük töltjük az időt. Legyen szó akár egy könyv, a tévés új évad vagy a nagyjátékfilm oldalairól, néhány órára legalább elveszünk a világukban.
És talán egy igazán emlékezetes kitalált karakter jegye az, hogy milyen gyakran vesszük magunkkal őket, amikor visszatérünk a valóságba.
Abby Norman új-angliai újságíró. Munkája megjelent a The Huffington Post, az Alternet, a The Mary Sue, a nyüzsgés, a Minden érdekes, a Remények és félelmek, a The Liberty Project és más online és nyomtatott kiadványokban. Rendszeres munkatársa a közepes méretű emberi részeknek. Hajtsa végre hatékonyabban www.notabbynormal.com vagy iratkozzon fel a heti hírlevelére itt .
- Kérjük, vegye figyelembe a The Mary Sue általános megjegyzéspolitikáját.
A Mary Sue-t követed tovább Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
szexi tegnap született tv-trópusok
