Alapján új jelentés a New York Times , Tucker Carlson - a liberális mainstream média egyik leghangosabb és legádázabb kritikusa - ugyanazon média egyik leggyakoribb névtelen forrása.
A Times's Ben Smith szerint Carlson nem csupán gyakori forrásként működött számára, hanem több mint egy tucat újságíró számára, akikkel beszélt:
Az egyik kérdés, amelyet feltesz, ha a New York Times olvasója: a következő: Miért cserél szöveget Tucker Carlsonnal, a Fox News műsorvezetőjével, aki nemrégiben a médiát általában úgy jellemezte, hogy olyan állatokra rángatóznak, akik nem méltók a tiszteletre?
És ha Tucker Carlson néző vagy, akkor azt is megkérdezheted: Hogyan üzenhet az ellenséggel az a srác, aki minden este elmondja, hogy a média hazudik?
A válasz Washington egyik nyílt titka. Carlson úr, az elit politikai osztály büszke árulója, akkor tölti az idejét, amikor nem mondja le a velük való pletykákkal kereskedő liberális média. Ő az a pasas, aki Donald J. Trumpról néha hízelgő történetekért és a Fox News belpolitikájának tudósításáért (nem beszélve magáról Mr. Carlsonról szóló történetekről). Nem beszélek itt semmilyen nyilvántartáson kívüli beszélgetésről, amelyet esetleg vele folytattam. De 16 másik újságíró (egyik sem a The Times-ból; ez furcsa helyzetbe hozná kollégáimat, ha megkérdezném őket) azt mondta nekem a háttérben, hogy ő - ahogy hárman megfogalmazták - nagyszerű forrás.
A névtelen források régóta a politikai újságírás részei. A források gyakran ragaszkodnak az anonimitáshoz, ha félnek a megtorlástól, ami különösen ésszerű félelem volt azok számára, akik Donald Trump adminisztrációjában vagy annak közelében dolgoznak, mivel Trump arról volt ismert, hogy nyilvánosan kirohant mindenkivel szemben, aki a teljes utólagos szikofóniánál kevesebbet mutatott neki.
A források a névtelenség köpenyét is felhasználhatják olyan történetek nyomására, amelyek jól mutatják magukat. Amikor Trump egy hízelgő történetet látott, amely egy névtelen forrást idézett, nyilvánosan ragaszkodott ahhoz, hogy az anonim azt jelenti, hogy kitalálták, megpróbálva (és gyakran sikerrel) meggyőzni híveit arról, hogy ez csak egy újabb hűtlen trükk az álhírek médiájában. De nemcsak Trump névtelen források felhasználásával dicséri a történeteket amikor kedvezőek voltak számára vagy támogatták egyik napirendjét, ő is az híres arról, hogy saját névtelen forrásaként jár el , ingatlanpályafutása során gyakran ad tippeket a médiumoknak.
Carlson számára anonim forrásként való szereplés azt jelenti, hogy mindkét félet el kell játszania: folyamatos támadásokat intéz a média ellen, amelyeket nézői szeretnek látni tőle, miközben ugyanabban a médiában hatalmi szereplőként is felléphet. Emellett eljut olyan történetekig is, amelyek politikai nehézsúlyúként hatnak rá Trump hatására, miközben hivatalában van.
Noha állítja, hogy megveti a médiát, az is régóta világos, hogy arra vágyik, hogy az újságírói posztból politikai hivatalos atyjával együtt fontos szereplője legyen ennek az iparágnak, amelyben született. Tehát Carlson képmutatása nem meglepő, de mégis kínos számára. (Vagy az lenne, ha Carlson képes lenne zavarba hozni, ami még nem látható.)
De ez sem remek megjelenés Smith, a New York Times, vagy bármelyik jó hírű üzlet, amely őt forrásként használja.
Mint Pajiba Dustin Rowles írja elemzésében Ben Smith azt gondolhatta, hogy gyorsan kihúzza Tucker Carlsont azzal, hogy elárulta, hogy gyakori forrás a mainstream kiadványok számára, de éppúgy sérti hírnevét és a mainstream kiadványok hírnevét, mint Tucker Carlson.
Így folytatja:
Ha valamit háttérbe vagy anonim forrásként mond el nekünk, az nem teszi hitelesebbé Tucker Carlsont, különösen akkor, ha - mint maga a darab megjegyzi - Carlson információi általában öncélúak. Ez implicit módon azt is sugallja, hogy Carlson nem hisz annak a baromságnak, amelyet minden este a Fox News-on árul. Összeesküvés-elméleteket alkalmaz, hogy gazdagítsa önmagát. Ez az. Nyilvánvaló, hogy nem ő az egyetlen.
Igaz, a politika így működik, és valószínűleg évtizedek óta. Úgy értem, mindenki tudta, hogy John Barron Donald Trump alteregója, de ez megakadályozta őket abban, hogy John Barron-t idézzék? Valószínűleg nem, ha papírokat adott el / kattintásokat generált. A pokolba, úgy tűnik, a Politico szinte kizárólag a politikusok elszámolóházaként működik, hogy növeljék saját profiljukat és / vagy elkenjék az ellenfelet. Pontosság? Igazság? Kit érdekel!
Becsületére legyen mondva, Smith egyértelműen tudja, mennyire idegesítő ez a fajta hangulatos kapcsolat (és milyen), és hogyan képes valóban aláásni e megbízható üzletek némelyikének integritását. Carlson kényelmes helye a washingtoni médiában egyfajta biztosítási kötvényként működik - írja -, és átvette az élét Carlson gyűlölködő Fox News schtickjének egyes tudósításaiból. Gondolom, ez csak az egyik oka annak nézem, ahogy az MSNBC Joy Reid széttépi Carlsonot annyira kielégítő.
Smith írja:
Annyira ismeretlen a nagyközönségben, mennyit játszik mindkét oldalt - csodálkozott egy prominens kiadvány egyik riportere, aki rendszeresen beszél Carlson úrral.
Egy másik washingtoni újságíró pályáján azt mondta, hogy szerinte Carlson úr profitált értékéből a média számára.
Ha erőforrásként nyitja meg magát a mainstream médiaújságírók előtt, akkor nem is kell arra kérnie őket, hogy halkan menjenek rátok - mondta az újságíró.
Mindig szeretünk jót nevetni Tucker Carlson költségén, de ez a történet itt nem nagy nyertes.
(keresztül New York Times , kép: Chip Somodevilla / Getty Images)
Szeretne még több ilyen történetet? Legyen előfizető, és támogassa az oldalt !
- A Mary Sue szigorú megjegyzéspolitikával rendelkezik ez tiltja, de nem kizárólagosan, a személyes sértéseket bárki , gyűlöletbeszéd és trollkodás.
