Ezen a héten valóban szörnyű döntés született a Legfelsőbb Bíróság részéről Jones kontra Mississippi, ami befolyásolja a bíróság azon képességét, hogy kiskorúat feltételes szabadságra ítéljen. Korábban a bíróság kimondta, hogy a kiskorú feltételes szabadlábra helyezés nélküli életfogytiglan büntetése a 8. módosítás megsértését jelenti (kegyetlen és szokatlan büntetés), és ezt a büntetést csak rendkívüli esetekben lehet kiszabni, külön külön megállapítás alapján.
Ez az új ítélet az volt, hogy megszüntette a külön értékelés szükségességét, a feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet lehetőségét a kiskorúak számára, mindaddig, amíg ez nem volt kötelező - alapvetően az elítélő egyéni mérlegelésére bízta.
Az élet büntetése a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül olyasvalami, aminek vitathatatlanul nem is kellene léteznie a fiatalkorúak számára, és ez az ítélet megszünteti azokat a korlátozásokat, amelyek legalább körülötte voltak.
A mai döntés hatalmas csapást jelent a fiatalkorúak életének feltételes szabadlábra helyezés nélküli megszüntetésére irányuló mozgalommal szemben. Ahogyan Sotomayor helytelenül megjegyzi a különvéleményében, a bíróság zsigerelte a precedenseket, amelyek szigorúan korlátozták a JLWOP-t. Ez a JLWOP reformjának jelentős veresége. https://t.co/XS5CPsa2In pic.twitter.com/fTczLRlYqN
- Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 2021. április 22
Amint azt Sonia Sotomayor igazságügy különvéleményében kiemeli, nemcsak ez az új döntés lép a meglehetősen friss precedensrendszerre, hanem többségi véleménye szerint Brett Kavanaugh úgy tesz, mintha precedens nem is létezne. Sotomayor szerint Kavanaugh az itt támogató konzervatív bírákkal együtt átírja Miller és Montgomery [az elsőbbségi esetet], hogy elmondja, amit a Bíróság most kíván, hogy elmondja, majd tagadja, hogy bármit is tett volna. A Bíróság tudja, mit csinál.
Annyit bevall, teszi hozzá, azzal vádolva az igazságszolgáltatókat, hogy pusztán lábjegyzetként temették el ezt a precedenst, és [sürgetve] az alacsonyabb szintű bíróságokat, hogy egyszerűen figyelmen kívül hagyják Montgomery folytatását.
A Bíróság senkit sem bolondít - írja Sotomayor.
Valóban elképesztő, hogy Brett Kavanaugh minden embertől jól érezte magát, és magabiztosan írta ezt a véleményt, amelyben kijelentette, hogy nincs szükség bíróságra annak megállapítására, hogy egy fiatal képes-e rehabilitálni, mielőtt ilyen szigorú büntetést letöltene. Végül is ez az a férfi, aki (sikeresen) azzal érvelt a Szenátus előtt, hogy igazságtalan tizenéves korában (állítólagos vagy beismert) cselekedeteivel felnőttként megítélni.
Kavanaugh keményen támogatja a börtönbüntetést azoknak az embereknek, akik tizenévesen hibáznak. Hát nem olyan különleges
- Virginia Heffernan (@ 88. oldal) 2021. április 22
Amikor Dr. Christine Blasey Ford azzal vádolta Kavanaugh-t, hogy bántalmazta őt, amikor mindketten középiskolás korukban voltak, támogatóival rengeteg gyenge védekezést fedezett fel, köztük és főleg azt az elképzelést, hogy igazságtalan egy férfi cselekedetei ellene, amikor ő csak fiú volt. Mint Kavanaugh elmondta, ő csak egy sört szerető tinédzser volt, akinek világ- és nőszemléletét a korszak túlzottan nőgyűlölő popkulturális irányzatai alakították.
Szóval mi van, ha a saját középiskolai évkönyvének megalázó utalásai vannak női osztálytársaira, vagy hogy az egyetemen, egy olyan testvériség része volt, amely a nők megalázásáról tanúskodik, és egy teljes férfititkos társaság, amelyet a tagok videófelvétele után szüntettek meg. a kántálás nem azt jelenti, hogy igen, az igen azt jelenti, hogy anális az egyetem nőközpontja előtt.
Amikor mindez Kavanaugh megerősítése során kiderült, mit tettünk, csak azt próbáltuk megállapítani, hogy rehabilitálták-e vagy tudták-e, vagy fiatalkori cselekedetei állandó javíthatatlanságot jelentenek-e, Molnár és Montgomery— a precedens Kavanaugh csak megdőlt - azt mondta, szükséges?
Természetesen nem meglepő, hogy Kavanaugh fiatalkori karakterének bűncselekményeit és egyéb gondolatait másként látja azoktól a fiataloktól, akiket érintene ez a döntés. Elment Yale-be, és előtte - Blasey Ford azt mondja, hogy megtámadta - egy elegáns előkészítő iskola. Eközben a fekete fiatalok ötször valószínűbb letartóztatni, mint a fehér fiatalokat (országos átlagként - egyes államokban ez az arány kétszerese), és a fekete és a latin sokkal valószínűbb, hogy szigorúbb büntetéseket kap mint fehér társaik.
Úgy tűnik, hogy ez az új ítélet, amely a mérlegelési jogkört az elítélőre bízza, úgy tervezték, hogy csak ezeket a réseket tágítsa. És bár Kavanaugh védelme fiúkká főzte ki magát, ez az ítélet nem gondol azokra a fiatalokra, akikért az igazi trauma szerepet játszhatott az erőszakos bűncselekményekben, amelyekért elítélték őket.
Jones kontra Mississippi helybenhagyja az alacsonyabb szintű bírósági ítéletet, amelyben Brett Jones-t feltételes szabadságvesztésre ítélték nagyapja megölése miatt, amikor Jones mindössze 15 éves volt.
Vanity Fair's Bess Levin írja hogy különvéleménye szerint
Sotomayor emlékezteti az olvasókat arra is, hogy Jones erőszak áldozatává vált, és elhanyagolta, hogy túl fiatal volt a szökéshez, alkoholista biológiai apával, aki bántalmazta anyját, és mostohaapjával, aki övekkel, kapcsolókkal és evezővel bántalmazta, és nyíltan kijelentette gyűlöletét. Jonesért. Amikor Sotomayor szerint Jones nagyapjához költözött - aki őt is bántalmazta -, hirtelen elvesztette a mentális egészségi problémákra felírt gyógyszerekhez való hozzáférést, beleértve a hallucinációkat is. 2004-ben, amikor nagyapja megpróbálta megütni, Jones azt mondja, hogy leszúrta önvédelemben .
Ezek olyan körülmények, amelyeket Kavanaugh valószínűleg nem tudott felfogni, és bár egy ideális világban a Legfelsőbb Bíróság bíráinak empátia és tisztelet a precedens iránt, egyértelmű, hogy egyikük sem.
(kép: Win McNamee / Getty Images)
Szeretne még több ilyen történetet? Legyen előfizető, és támogassa az oldalt !
- A Mary Sue szigorú megjegyzéspolitikával rendelkezik ez tiltja, de nem kizárólagosan, a személyes sértéseket bárki , gyűlöletbeszéd és trollkodás.
