Pszichológus Maria Konnikova a körülötte zajló megbeszélések némelyike letekint Sherlock . Miért? A harmadik harmadik évad fináléjának pontos eseményeinek rejtélye? Vajon a megelőző gyűlölet a rajongók egyes szektorai a jelek szerint kialakultak-e a CBS-ek felé Alapvető ? A pokolba, vajon csak kíváncsi rá, ki? Benedict Cumberbatch játszik Star Trek 2 ?
Nem, ez sokkal értelmesebb a hivatása szempontjából: Konnikova azt szeretné, ha mindannyian abbahagynánk Holmes szociopatának való hivatkozását. Mert a lány nagyon meggyőző érvelése szerint nem az.
Van jelenet , a BBC pilotjában (A Study in Pink) Sherlock , amelyben Anderson rendőri csatlós és folytonos tüskés-in-Holme oldalán Anderson pszichopatának nevezi Sherlockot. Ólmunk ostoroz, és mindnyájan köpködnek: - Nem vagyok pszichopata, Anderson, jól működő szociopata vagyok, végezze el a kutatását!
A pillanat emlékezetes, Sherlock sokak között (ó, sok ) visszatérések, hogy kiemeljük a karakter bevezetésének kulcsfontosságú szempontját. De Konnikova szerint számos csalást követ el a csere ( teljes szöveg itt található ):
Sherlock Holmes nem szociopata. Nem is egy jól működő szociopata, mint az egyébként igazán kiváló BBC Sherlock megformálta (egyenesen Benedict Cumberbatch szájából veszem a szavakat). Ott. Mondtam.
Először is, a pszichopaták és a szociopaták pontosan ugyanazok. Nincs különbség. Bármi. A pszichopátia a modern klinikai szakirodalomban használt kifejezés, míg a szociopátia egy olyan kifejezés, amelyet G. E. Partridge fogalmazott meg 1930-ban a rendellenesség társadalmi kihágásainak hangsúlyozására, és amely azóta kiesett a használatából. Kár, hogy a kettő annyira elkeveredett a néphasználatban, szégyen, és hogy Sherlock annál is tovább örökíti a zavart. Másodsorban pedig egyetlen tényleges pszichopata vagy szociopata sem, ha Ön (vagy Holmes) valaha is beismerné a pszichopátiáját.
Konnikova a továbbiakban leírja, mi kerül a szociopaták diagnózisába, a felsorolásban szereplő sok dolog úgy tűnik, hogy a híres nyomozónkra vonatkozik.
Konnikova szerint azonban vannak kulcsfontosságú különbségek. Különösen hidegségéről szólva:
Holmes hidegsége semmiféle [az igazi pszichopatáknál megtalálható]. Nem arról van szó, hogy semmilyen érzelmet nem tapasztal. Az az, hogy kiképezte magát arra, hogy ne engedje, hogy az érzelmek elhomályosítsák az ítélőképességét - amit Watson gyakran ismétel. A The Four of Sign című filmben idézd fel Holmes reakcióját Mary Morstanra: szerintem ő az egyik legbájosabb fiatal hölgy, akivel valaha találkoztam. Akkor bájosnak találja. De nem csak ezt mondja. De a szerelem érzelmi dolog, és bármi is érzelmi, ellentétben áll azzal az igazi hideg okkal, amelyet mindenek fölé helyezek - folytatja Holmes. Ha Sherlock pszichopata lenne, ezeknek a kijelentéseknek egyikének sem lenne semmi értelme. Nem csak nem ismeri fel Mary báját és annak lehetséges érzelmi hatását, de nem is képes megkülönböztetni a hideg ész és a forró érzelem között. Holmes hidegségét megtanulják. Ez szándékos. Ez egy állandó önkorrekció (megjegyzi, hogy Mary bájos, majd elveti; a kezdeti pillanatban valójában nem érinti, csak miután elismeri, félredobja érzését).
Ráadásul Holmes hidegségéből hiányoznak az empátia, a megbánás és a felelősségvállalás elmulasztásának kapcsolódó elemei. Az empátia érdekében nem kell tovább keresnünk a reakcióját Watson sebzésére a Három Garrideben ((Nem sértett meg, Watson? Az isten szerelmére, mondd, hogy nem bántottál!) - vagy az a vágya, hogy bizonyos bűnözőket szabadon engedjen járni , ha a saját megítélése szerint nagyrészt hibátlanok. Lelkiismeret-furdalásként vegye fontolóra bűnösségét, amiért Watsont bajba sodorta, amikor a helyzet túl sok (és a bocsánatkérését, amiért az Üres házban halványan riadt meg. Tanú: ezer bocsánattal tartozom neked. Fogalmam sem volt, hogy így leszel érintett. A szociopata nem kér bocsánatot). A felelősség kedvéért gondoljon arra, hogy Holmes tévedésből többször is elismeri az esetleges hibákat, például Lady Frances Carfax eltűnése során, amikor azt mondja Watsonnak: Szeretnéd felvenni az esetet az évkönyveidbe, kedves Watson! csak példája lehet annak az ideiglenes fogyatkozásnak, amelynek még a legjobban kiegyensúlyozott elme is ki lehet téve.
És mint mindig, valami a Sherlock kapcsolatos cikkek rávezetnek minket a webre:
De a legmeggyőzőbb bizonyíték egyszerűen ez. Sherlock Holmes nem egy hideg, számító, önkielégítő gép. Gondoskodik Watsonról. Mrs. Hudsonra törődik. Biztosan van lelkiismerete (és ahogy Hare mondja, ha más nem, a [szociopata] jellemzője a lelkiismeret lenyűgöző hiánya). Más szavakkal, Holmesnak vannak olyan érzelmei és kötődései, mint a többieknek. Amiben jobban áll, az ellenőrzi őket, és csak nagyon meghatározott körülmények között engedi megmutatni őket.
Tehát itt van: Szakember véleménye. Elolvashatja az egész esszéjét át az io9-nél , és nagyon bíztatjuk Önt erre.
Sok szempontból logikus, hogy a műsor írói szociopatának szeretnék tekinteni Sherlockjukat; Ez egy olyan műsorok vagy filmek hosszú sora, amelyek megpróbálják kiaknázni a világ pszichopatikusának bonyolult mentális életét, gyakran elszakadva a klinikai meghatározástól, amikor a karaktert és a történetet kinyújtják, hogy illeszkedjenek abba, amit sokan megtalálhatnak kielégítőbb érzelmi ív a néző számára.
Tehát mit gondolsz? Egyetért-e Konnikova karakterelemzésével? Van-e a kommentárságnak olyan képzett tagja, aki szeretne megszólalni az ügyben?
(keresztül io9 ) (Kép via Spoiler TV )
